Кнабе Г. С.: Корнелій Тацит. (Час. Життя. Книги).
Глава дев'ята. Діалектика історії. «Діалог про ораторів». ДІАЛОГ ПРО ОРАТОРІВ"
"форум римського народу... забув вишукане мовлення, гідну слуху римлян "1 "Джерело: a)"Сатирикона " Петрония починається з міркування на цю же тему: "Саме ви, ритори, не в образу вам будь сказано, першими загубили красномовство" 2, і в ці ж роки кореспондент Сенеки прокуратор Луцилий цікавився, чому час від часу взагалі й у їхню епоху зокрема "виникає рід зіпсованого красномовства" 3. Квинтилиан, узагальнивши й проаналізувавши накопичений у Римі досвід ораторського мистецтва, прийшов до необхідності написати книгу "Про причини псування красномовства" 4"Джерело: a)"Ти часто запитуєш мене, Фабий Юст,— починається цей твір,— чому попередні сторіччя відрізнялися таким достатком обдарованих і знаменитих ораторів, а наш покинутий ними й позбавлений слави красномовства століття ледь зберігає саме слово "оратор"" (гл. 1). Книга і являє собою відповідь на це питання
"Джерело: a) а найвидатніші діячі культури завзято міркували про його причини, справа, видимо, полягало не тільки в літературі й стилістиці
"Джерело: a)"псування ораторського мистецтва ". Перша носить безпосередньо суспільно-політичний характер: красномовство — вираження й стан волі; тільки в державі, де важливі рішення обговорюються привселюдно, мистецтво доводити й переконувати має сенс, живе й розвиваються; там, де такі рішення приймаються принцепсом і виконання їх забезпечується військовою силою, ораторові робити нема чого й мистецтво його никне; режим принципату саме тому означає кінець красномовства. До цього зводилася основна думка діалогу Цицерона "Брут"; про страждання, які їм доводиться терпіти за свою вірність волі, просторікують наставники ораторського мистецтва в Петрония.
"Одна лише воля здатна харчувати й плекати великі розуми,—говорилося в анонімному трактаті "Про піднесений ".— Ми ж, сучасні люди, з дитячого років виховувалися в правилах справного раболіпства й... по моєму глибокому переконанню, здатні зробитися всього лише чудовими підлесниками"5.
"Джерело: a)— на перший погляд не пов'язане з політикою, а носящее скоріше психологічний характер. Воно розвинено особливо повно в трактаті "Про піднесений". В основі словесного мистецтва лежить категорія піднесеного. "Піднесене — відзвук величі душі", і "самим піднесеним варто визнати доречний і шляхетний пафос" (с. 17). Його антиподом є занурення в повсякденний побут і в помисли про благополуччя, його джерелом — "піднесена героїка" (с. 20), "дія й боротьба" (с. 21). Саме боротьба, зіткнення індивідуальностей і поглядів, змагання між ними й утворять психологічний клімат, у якому розцвітає мистецтво слова: "Дух харчується шляхетним суперництвом " 6; "яка в людей життя, така й мовлення"7.
Причина занепаду красномовства — у дегероїзації людини й життєвої атмосфери, його навколишньої
"Джерело: a) і означав не тільки відтискування від них римського сенату, але й "деполітизацію" провінційних рабовласників
"Джерело: a) держави й відповідальність за його долі, ініціатива й особиста енергія в справі його захисту й зміцнення, твердість у відстоюванні своїх поглядів були такою ж частиною республіканської традиції, як певні форми влади й принципи державного керування. Політичний зміст було невіддільно тут від змісту людського, життєвого, суспільно-морального, поведінкового; політика й моральність поєднувалися нормативним поданням про вільну діяльну енергію, поставленої на службу державі, як про вище благо. Тому теоретики словесного мистецтва, що міркували про згубність одноособової влади для красномовства, і ті, що вболівали про занепад ораторської справи в результаті відчуження громадського життя й прозаизации типу людини, говорили в сутності про одне й те саме. Філософи й письменники I в. були праві, говорячи про те, що криза традиційного красномовства неухильно заглиблюється, а авторитет оратора падає: висока роль суспільного красномовства й високий авторитет оратора були породженнями республіканського ладу й повинні були зникнути разом сним.
"Джерело: a) античний мир було немислиме, і принципат, скасувавши міську республіку як політичну структуру, не міг усунути лад життя, думок і почуттів, заснований на визнанні цивільної енергії, втіленої в дії й слові, ідеалом і нормою. Етика суспільної енергії, заснована на відданості державі, цивільній доблесті, правовій волі й захисту їхнім словом, як би відділялася від республіканських порядків як таких і визнавалася органічною рисою цивільної громади взагалі, а тому й сохранявшей все своє значення при принципаті I в., що і в самосвідомості, і об'єктивно був із цією громадою так міцно зв'язаний
Ця ситуація становила головний зміст життя Тацита і його творчості. На "працьовитості й діяльній енергії" він побудував свою сенатську кар'єру, а потім і ідеальний образ сучасного сенатора
При зіставленні з іншим, варварським ладом ця ж ситуація розкрилося як джерело не тільки сили, але й слабостей римського миру. Суперечки про колишнє красномовство й причини його теперішнього занепаду давали можливість підійти все до тої ж етики "працьовитості й діяльної енергії" ще з однієї точки зору — з погляду зіставлення красномовства при Республіці (і тим самим самої республіки) і красномовства епохи принципату (і тим самим самого принципату), тобто з погляду історичного розвитку римської держави
"самий значний твір по історії римської літератури, що дійшло до нас від стародавності"8, іноді як "драгоценнейшая перлина латинської літератури " 9. Можна приймати подібні оцінки або відкидати їх. Важко, однак, не погодитися з тим, що перед нами шедевр художньо-філософської діалектики, що коштує в одному ряді з "Федоном", "Племінником Рамо" або "З того берега".
"Джерело: a)"Діалозі" передається розмова, присвячений стану ораторського мистецтва й причинам його занепаду. Учасники розмови, свідком якого, як повідомляється на першій же сторінці, був і молодий Тацит,— найбільші оратори описуваної епохи — 70-х років I в. Деякі з них — Випстан Мессала, Юлій Секунд — відомі по інших джерелах і являють собою реальних діячів римської історії, інші — Куриаций Матерн, Марко Апр — майже або повністю не піддаються ототожненню з конкретними особами
У центрі діалогу мовлення трьох з них — Апра, Мессали й Матерна. У кожній ми без праці довідаємося одну із суспільних позицій, описаних у главі 1 теперішньої книги й характерних для флавианского часу
Для Апра вищим видом духовної діяльності є судове й політичне красномовство. Перевага його виявляється як із практичних, так і теоретичних міркувань. З погляду "життєвої корисності " красномовство переважно тому, що приносить славу, гроші, вплив, задовольняє честолюбство й забезпечує прихильність принцепса (гл. 5—10).
З більше загальної точки зору в діяльності судового оратора найважливіше — зв'язок його з живим життям сьогоднішнього дня, особиста участь у конфліктах і суперечках сучасників (гл. 10).
Ця особливість судового оратора розкриває перед ним всю цінність і значущість сьогоднішньої суспільної практики й неістотність старомодним, покритим пилом мертвої стародавності. "Зізнаюся вам відверто, що при читанні одних древніх ораторів я ледь придушую сміх, а при читанні інших — сон" (гл. 21). За негативним відношенням Апра до старого красномовства коштує ціла естетическая система: прекрасне для нього — це пренадлишок життя — пишність, блиск, достаток, розквіт, насолода (гл. 22).
Ораторське мистецтво кінця Республіки погано тим, що йому "не вистачає дарування й сил" (гл. 21), що в ньому ми "не відчуваємо блиск і височину сучасного красномовства" (там же), "овладевшего більше гарною й витонченої" манерою виражатися, не ставши від цього менш діюч і переконливим: "адже не порахуєш же ти сучасні храми менш міцними тому, що вони зводяться не з безладних брил і цегли грубого вироблення, а сіяють мармуром і горять золотом?" (гл. 20).
"Джерело: a)— сила, здоров'я й напір життя: "як і людське тіло, прекрасна тільки те мовлення, у якій не випирають жили й не перераховуються всі кості, у якій рівномірно поточна й здорова кров заповнює собою члени й доливає до м'язів" (гл. 21). Такий же й критерій людської цінності в цілому: "Я хочу, щоб людина була смілива, повнокровний, бадьорий" (гл. 23).
Ми бачили, що ця система поглядів була характерна для тих суспільних сил, які піднімалися разом із принципатом, втілювали його ворожість римско - сенатської традиції, естетизировали історичний динамізм, маючи своїми головними ідеологами так званих "донощиків" — всемогутніх тимчасових правителів Нерона й Флавиев.
Текст діалогу не залишає сумніви в тім, що Апр є узагальнений образ цих людей. Його красномовство відрізнялося "міццю й запалом" (гл. 24), подібно красномовству еприя Марцелла; він відстоює (гл. 19—20) той тип судових мовлень — стрімких, стислих, що йдуть прямо до суті справи,— якими славився Аквилий Регул, що затверджував, що мовлення повинна відразу "вистачати за горло " 10. На думку Апра, красномовство коштовне тим, що вселяє страх (гл. 5), про Регуле було сказано, що "люди його бояться, а страх звичайно сильніше любові" 11. "Джерело: a)— така жартівлива веселість уважалося відмітної чертою Вибия Криспа. На Марцелла й Криспа як на свої зразки Апр посилається й сам (гл. 5, 8). Він походить із одного з галльських племен (гл. 7) — як знамениті донощики часу Тиберия й Клавдія Юлій Африкан і Домиций Афр.
Головне, однак, складається навіть не в цих, хоча й показових, реаліях. Головне, по-перше, у тім, що Апр прокладає собі шлях в обхід людей родовитих, відразу тим самим протиставляючи себе римсько-сенатської традиції (гл. 8), і в тім, по-друге, що красномовство для нього їсти засіб залучити до себе розташування принцепса (гл. 8) і тероризувати знатних і богатих, що впали в немилість (гл. 6), що він солідаризується з імператорськими відпущениками (гл. 8), що викликали найбільшу ненависть у римському суспільстві цієї пори. Апр, інакше кажучи, повністю повторює той шлях від ідеї прогресу до аморализму, внутрішню логіку якого ми простежили в главі 1, говорячи про людей "сенатських меншостей".
"Джерело: a)"Діалозі" і характерне для "сенатської більшості" розумінь культури як традиції. Цей погляд захищає у своєму мовленні Випстан Мессала. Він теж починає з екскурсу в історію римського красномовства (гл. 25 слл.), на підставі якого доходить висновку про безперечні переваги колишнього ораторського мистецтва перед сучасним, про глибоку кризу останнього: "... з наведених мною прикладів сталася ясніше, через які щаблі пройшло красномовство на шляху до свого нинішнього занепаду й виродження" (гл. 26). Якщо аргументація Апра носила в основному естетический і, так сказати, смаковий характер — сучасне красномовство гарне тому, що робить життя гарніше, богаче, приємніше, те доводи Мессали виходять із таких понять, як моральність, знання й громадянська відповідальність. Сучасні мовлення погані "непристойністю слів, легковагістю думок і сваволею в побудові" (гл. 26), вони недостатньо "мужні", а тому й виряджаються в ті елегантні одяги, які викликали захват Апра. Для древніх же ораторів характерні "нескінченна праця, повсякденне міркування й безперервні заняття всіма, які тільки не існують, галузями науки" (гл. 30). Оратор тому відмінно від ритора моральною природою свого мистецтва, у якому мова йде "про добро й зло, про чесному й ганебному, про справедливому й несправедливому" (гл. 31).
"Джерело: a)"Хто ж не знає, що й красномовство, і інші мистецтва прийшли в занепад і розгубили колишню славу не через збідніння в даруваннях, а внаслідок... забуття древніх вдач" (гл. 28). Висновок із пропонованого Мессалой порівняння полягає в тому, що для рішення споровши треба виходити не з поняття приємного, а з поняття цінності. Цінністю же є не реміснича витонченість оратора, не мистецтво саме по собі й задоволення, їм що доставляються, а суспільна відповідальність людини, відданого інтересам держави (гл. 32). Таку відповідальність відчували люди республіканської пори, як, наприклад, Брут (гл. 25). Саме тоді, у роки Республіки, моральність оратора, його мистецтво й норми громадського життя утворювали єдність, втрата якого становить головну характеристику флавианской епохи
Ці погляди Мессали розглядаються в "Діалозі" як внутрішньо пов'язані з поглядами третього учасника суперечки — Куриация Матерна. Останній обіцяє підтримати Мессалу й додає: "Що ж стосується Апра, те він звичайно відстоює погляди, протилежні нашим " (гл. 16). Вказівки на таке розміщення сил у суперечці повторюються протягом книги кілька разів (24.1; 27.1), що на перший погляд здається дивним, оскільки Мессала — захисник справжнього, високого красномовства, тоді як Матерн, у минулому преуспевавший політичний і судовий оратор, вчасно, описуваному в книзі, саме розчарувався в цьому мистецтві й відстоює перевага поетичної творчості
"Джерело: a)"для нього потрібно, щоб дух вийшов у первозданно чисті й нічим не зганьблені краї й, перебуваючи в цьому святилищі, насолоджувався спогляданням навколишні; такі джерела справжнього, натхненного словесного мистецтва, така споконвічна сутність його... У тім щасливому, або, якщо зберегти прийняте в нас найменування, золотому столітті, бідному ораторами й злочинами, буяли поети й пророки, щоб було кому оспівувати доблесні діяння, а не для того, щоб захищати дурні вчинки" (гл. 12). "Що завидного в жеребі твого Криспа або твого Марцелла, яких ти мені приводиш у приклад? Те, що вони живуть у постійному страху або наганяють страх на інші?.. Що, приречені лестити, вони ніколи не здаються володарям у достатньому ступені рабами, а нам — досить незалежними" (гл. 13). "Так нехай же сладостние музи, як назвав їхній Вергілій, перенесуть мене, що удалились від хвилювань і турбот і необхідності щодня робити що-небудь всупереч бажанню, у свої святилища, до своїх джерел, і так не буду я більше, тріпотячи й покриваючись мертвотною блідістю чекаючи вироку поголоски, випробовувати на собі влада божевільного й своєкорисливого форуму" (там же).
У кожному із цих уривків, крім думки про необхідність видалення від суєти миру в чистоту поетичної творчості, утримується й ще щось
У першому сказано, що є споконвічне, справжнє красномовство, призначення якого збігається із призначенням поезії й складається в прославлянні прекрасного миру, зв'язок же красномовства із судом над злочинами є явище пізніше й ненормальне
У другому — що сучасні оратори занурені в почуття страху, що вселяється або випробовуваного ними, що вони пов'язані з імператором і що оцінка їх Матірному й людьми його типу протилежна оцінці їх государем
У третьому — що бажання піти в царство муз породжено прагненням позбутися від цього страху. Кожне із цих суджень у мовленні Матерна продовжене й розвинене
По своїй природі красномовство не містить нічого дурного, поганий той вид, що воно прийняло тепер: "що стосується своєкорисливого й кровожерливого красномовства, то воно ввійшло у вживання лише недавно".
"Своєкорисливе й кровожерливе красномовство" є характеристика діяльності донощиків, які одержували за обвинувачення, що збуджувалося ними, велика грошова винагорода, а затіяні ними процеси звичайно закінчувалися смертю засудженого. Матерн близький цим засудженим і говорить від їхньої особи: донощики Марцелл і Крисп для нього різновид вольноотпущенников, тобто клевретів принцепса (гл. 13); він обіцяє виступати в сенаті, "тільки якщо треба буде рятувати кого-небудь від небезпеки" (гл. 11), тобто від обвинувачень тих же донощиків; його дратує необхідність "писати заповіт, що з'явилося б станом безпеки для спадкоємців ", т. е. відмовляти частина свого стану імператорові, як надходили добромисні сенатори. Матерн — людина із чіткою суспільно-політичною позицією, супротивник флавианского режиму. Його прагнення до відходу у відокремлені міркування й творчість розкривається як форма заперечення існуючого, подібно прославлянню старовини в Мессали.
"Джерело: a)— неприйняттям навколишньої дійсності, але й позитивно. Зміст її складалося в боротьбі проти тимчасових правителів Нерона (гл. 11), у прославлянні Катона (гл. 2—3), якого вихваляв в "Діалозі" Мессала, а в житті — Тразея Пет, вождь стоїчної опозиції в сенаті в 60-х роках, у драматичному оповіданні про останніх республіканців (гл. 3), яких демонстративно шанували ті ж опозиціонери-стоїки. Матерна ріднить зі стоїками не тільки його явна опозиційність, не тільки зміст і напрямок його добутків, але також прагнення ухилитися від суспільних обов'язків, що фігурувало серед обвинувачень, що пред'являлися людям стоїчної опозиції, завзятість, з яким він пише одну опозиційну трагедію за іншою, хоча це й загрожує йому смертельною небезпекою (гл. 3), незговірливість, що згадується в джерелах як риса багатьох стоїків I в.
Матерн так само повно й точно втілює римський опозиційний стоїцизм I в. н.е., як Апр — світогляд сенатських меншостей, а Мессала — погляди "ревнителів старовини". Повнота й точність, з якої в "Діалозі про ораторів" перераховані й характеризовані культурно-історичні типи часу, створюють враження завершенности — і цього часу, і цих типів. Перед нами повнота ретроспекції, а не живаючи неправильність протиріч, що борються, дійсності. Така установка входила в задум Тацита. "Цей мій твір ", писав він на початку "Діалогу" (гл. 1), "вимагає не таланта, а пам'яті, пам'яті розуму й серця".
"Джерело: a)—75 р. н.е., написаний же "Діалог", швидше за все, у перші роки II в. Висловлювалася обґрунтована думка про те, що цей невеликий твір виникло в ході роботи Тацита над "Історією" — приблизно в 105— 107 р. він повинен був підійти до оповідання про правління Веспасиана й жваво відтворити в пам'яті людей і атмосферу 70-х років, що й знайшло відбиття в "Діалозі"
Безліч непрямих даних підтверджує цей погляд. У книзі ясно відчувається, що вона написана "з того берега ", з Антониновой пори, коли грози й битви флавианской ери вже отшумели. Куриаций Матерн говорить про свою опозиційність із відвертістю, в умовах Домицианова правління зовсім неможливої. Вільно й прямо згадується еприй Марцелл; Квинтилиан у своїй книзі, що з'явилася в середині 90-х років, жодного разу не називає його — такий жах вселяла цей людина навіть через 20 років після смерті, навіть офіційно засуджений принцепсом і сенатом. Аквилий Регул у тій мері, у якій він включений в образ Апра, зображується не без ліричної симпатії, з якої про нього саме в 106 р. згадував друг Тацита Плиний 12. Головне ж полягає в тому, що це — книга про красномовство, що всі персонажі — оратори, що красномовство розглядається тут як основна й визначальна форма духовної діяльності й культури, тоді як і ця роль красномовства, і гострота його проблем, і оратори такого типу скінчилися разом сфлавианством.
Пожвавлення красномовства в 80— 90-е роки було пов'язане із загостренням політичної боротьби принцепса із сенатом і в цьому змісті продовжувало традиції римського суспільного красномовства. Кінець виказування й терору був кінцем цивільної проблематики "мистецтва мистецтв" древнього Рима. Красномовство флавианского часу було пов'язане з остаточно політичним характером, що зберігався, культури. Плиний згадує про суспільну роль і вплив, якими в його молодості, тобто при Домициане, "користувалася прекраснейшее справа оратора", і протиставляє цьому положенню те, що оточує його вже в 100 р.— "дрібні, незначні позови", декламація й риторика, позбавлені державного й морального змісту13.
Особливість домицианова часу полягала в тому, що чесноти цивільної громади ще зберігали для багатьох престиж і зміст, і в боротьбі з республіканськими пережитками принцепсу доводилося різати по живому. Тому в доносах, інтригах і розправах жила ще — нехай виродлива й нечиста — політична пристрасть, що відчувалася в особливому — нехай перекрученому й кризовому — красномовстві цієї пори. Установлення влади Антонинов, як ми вже знаємо, знаменувало кінець етапу; разом з терором пішли політичні страсті, а з ними колишнє значення красномовства: скінчився не той або інший стиль ораторського мистецтва, скінчилася ера красномовства як осередку думки й культури. Тацит розповідав про колишній, у самій темі його книжки й у її назві було щось від "спогадів розуму й серця".
Як же написаний його оповідання? Здається, у перший і безперечно востаннє в його житті — легко й весело. Нам важко уявити собі автора "Анналов" забавним і веселим. Тим часом, принаймні в перші роки II в., те була світська, цікава й дотепна людина. Він жив у цей час відкритим будинком, де юрбилися шанувальники його таланта, легко заговорював у театрах і цирках з незнайомими людьми, розважався полюванням і твором віршів. Він умів уловити комічність особи або ситуації й підкреслити її, ховаючи посмішку за неупередженістю серйозного оповідача. Його mots були вбивчі й, мабуть, ходили по всьому Риму. В останні (з дошедших до нас) книгах "Історії " і тим більше в "Анналах" цей гумор майже невідчутний, він цілком тоне в страсті, збурюванні й гніві; в "Діалозі " він офарблює все оповідання. Воно будується як пародія на судовий процес, з адвокатами, відповідачами й позивачами, пересипано жартами, заперечення висловлюються з посмішкою, його заключна фраза: "Усе розсміялися, і ми розійшлися".
Звідки це з'явилося й що це значить? Два основні початки, взаємодія яких утворить давньоримську культуру, приймали в її історії різні форми — культури як традиції або як відновлення, нравственно-естетического комплексу bo"Джерело: a)"для великого красномовства, як і для полум'я, потрібно те, що його харчує" (гл. 36), у Римі ж його харчували пристрасть, динамізм і енергія, невіддільні від своєкорисливості, честолюбства, прагнення до влади й успіху 14.
Думка про аморальність особистої своєкорисливої енергії й про неповноцінність культури, на ній заснованої, нам уже відома, Тацит розвивав її в "Німеччині ", але тут вона робить новий поворот. Аморально не красномовство саме по собі й навіть не смаки й вдачі, що роблять його популярним і впливовим. І те й інше производно від стану суспільства, де особисте відношення громадян до держави веде до боротьби думок, спорам і звадам
Тацит побачив тепер у волі не тільки універсальний принцип, властивим різним суспільним структурам, але насамперед двоїсту історичну характеристику певного етапу римської історії й певного типу римської культури. Саме красномовство, сама система культури, центральним елементом якої воно є, суспільство, цю культуру що породила, належать етапу волі й у ній черпають і своя велич, і свій осуд. "Ми розмовляємо не про щось спокійному й мирному, чому по душі чесність і скромність; велике і яскраве красномовство — дитя свавілля, що нерозумні називають волею; воно незмінно супроводжує заколотам, підбурює народ, що віддається буйству,, волелюбно, позбавлено твердих підвалин, необузданно, нерозважливо, самовпевнено; в упоряджених державах воно взагалі не народжується... Та й у нашій державі, поки воно металося зі сторони убік, поки не покінчило із усілякими кличами й розбратами, і міжусобицями, поки на форумі не було миру, у сенаті — згоди, у суддях — помірності, поки не було шанобливості до вищестоящих, почуття міри в магістратів, розцвіло могутнє красномовство, що безсумнівно перевершувало сучасне" (гл. 40).
Перед нами певний історичний тип суспільства, у якому плюси й мінуси невіддільні друг від друга й збалансовані. Велич і яскравість ораторського слова, через яке виражають себе час і його культура, існують лише тому, що суспільство необузданно, позбавлено напрямного розуму, легковажно вірить словам, чекає їх і слухається кожного вдалого мовлення
Цей період зі своїми достоїнствами й пороками скінчився й змінився іншим. Тепер ні "могутнього красномовства", як ні "клік і розбратів", зате є "мир на форумі" і "згода в сенаті". Виникло суспільство з іншою культурою й іншим красномовством, а отже, зі своїми плюсами й мінусами, що знайшов повне й завершене втілення в Антониновом принципаті. Люди живуть в "упорядкованій, спокійній і процвітаючій державі " (гл. 36), але воно тому таке, що все вирішує принцепс, і відстоювання своїх суспільних поглядів або чревате небезпек, які підстерігають Матерна, або виглядає старомодною дурістю, який воно представляється Апру. Тому добре, що немає старого красномовства, і погано, що його немає.
Суперечка між Апром, Матірному й Мессалой і відповідно між культурою як оновлююче життя енергією й культурою як традицією або внутрішньою духовністю вирішувався не аргументами й не логікою. Його рішення давала історія, у світлі якої виявлялася й розчленованість римської культури на періоди, і подвійність кожного з її етапів, і внутрішня їхня єдність. Тацит-Історик, і діалектика його історичного мислення народжується саме тут.
Три суспільні позиції й три типи культури, представлені в "Діалозі", втілені в певних людях. Люди ці між собою друзі. Бесіда починається з того, що Апр і Секунд приходять відвідати Матерна. Це відразу ж доводить їхня близькість, тому що вони прийшли підтримати поета, на який його добутку тільки що викликали серйозні неприємності. Матерн їх приймає не в атрії, як офіційних відвідувачів, а в одній із внутрішніх, вихідних на перистиль, кімнат будинку, де протікало життя сім'ї. Вони називають один одного "мій" і "наш", що приблизно відповідало в римлян нашому "дорогою" (гл. 14, 27), звертаються друг до друга з посмішками (гл. 11), обіймаються при прощанні (гл. 42), вся розмова носить дружній, невимушений характер
З погляду реальних відносин і умов описаної в книзі епохи все це неймовірно. Апр, як ми пам'ятаємо,— "донощик", Мессала — ревнитель старовини, Матерн — ненависник сучасності, поет, близький до стоїків. За кожним з них коштують реальні прототипи, живі люди, чиї відносини були найменше схожі на дружбу. "Донощик" Коссуциан не дружив з ревнителем старовини Тразеей Петом, а був його заклятим ворогом і не розмовляв з ним по теоретичних питаннях, а домагався (і домігся) у сенаті його осуду на смерть. "Донощик" Марцелл обмінювався зі стоїком і разоблачителем придворної кліки Гельвидием не міркуваннями про розвиток риторики, а "лютими докорами " 15.
Близький до стоїків поет Персий не ділився своїми творчими планами із захисниками імператорських прокураторів і відпущеників; коли він умер, його архів довелося приховувати від "донощиків" щоб уникнути неминучої конфіскації. Друзі незадоволених, начебто молодшого Плиния, не пускали до себе в будинок Аквилия Регула, а якщо буде потреба спілкувалися з ним через посередників, зустрічалися тільки в громадських місцях і називали його не "дорогим", а "негідником" і "пройдисвітом" 16.
Критика сучасного красномовства була не предметом дружньої суперечки, а приводом для обвинувачення й розслідування, як невдоволення навколишньою дійсністю й прагнення піти від її в приватне життя — приводом для осуду на смерть
И в той же час зображені Тацитом відносини не просто вигадка або неправда. Основні соціально-психологічні типи, суспільні позиції й концепції культури епохи раннього принципату, представлені в "Діалозі", були породжені єдиною історичною ситуацією — всі що заглиблюється, але не закінченим процесом перетворення Рима-Міста в Рим — світову державу при збереженні системи цінностей, орієнтованої на поліс. Тому різні погляди на життя, суспільство й культуру були зв'язані рядом переходів і росли з єдиної основи доти, поки з Антонинами Рим не став і в ідеологічному відношенні справді світовою державою, не відірвався остаточно від полисних подань і не перейшов в іншу культурно-історичну еру
Створюючи "Діалог про ораторів" у перші роки Антонинов, Тацит, з одного боку, ясно пам'ятав час, що коли відбилися в його книзі протиріччя були чіткими й непримиренними, з інший — не міг не відчувати, що цією непримиренністю положення не вичерпувалося, що в ретроспекції ставала очевидної об'єктивна сближенность полюсів, дорівнює приналежній цілісній, закінченій історичній системі. Тому-Те він і прагнув відтворити тут минуле не як ряд подій, а як духовне середовище, як тип людей і відносин, словом, як певну культурну атмосферу, і тому ж він відчув це минуле як область постійної взаємодії того, що було, з тим, що могло бути, факту з вимислом або принаймні з домислом. Предмет його зображення розкривався як дійсність особливого типу — ще реальна й у той же час уже художньо організована
Ілюстрацією до сказаного може служити хоча б час описаного в книзі розмови. Воно точно зазначене й цілком реально — шостий рік правління Веспасиана (гл. 17), тобто між 1 липня 74 р. і 1 липня 75 р. н.е. Але відразу з'ясовується, що це, мабуть, і не зовсім так, тому що розмова відбувається через сто двадцять років після смерті Цицерона, тобто пізніше 7 грудня 76 р. Ця розмова, безумовно, був, тому що Тацит при ньому був присутній (гл. 1), але, може бути, все-таки й не був, раз дві головні діючі його особи, з одного боку,— "славнозвісні в ту пору таланти нашого форуму" (гл. 2), а з інший — не згадуються в жодному із многочисленнейших джерел по флавианской епосі й, таким чином, майже виразно ставляться до осіб вигаданим
Тацит запам'ятав розмову, що відбувалася, зовсім точно й обіцяє переказати його зі збереженням навіть всіх риторичних фігур (гл. 1), але чомусь не може згадати, скільки томів мовлень древніх ораторів було до цього часу опубліковане (гл. 37), хоча факт цей був, так сказати, професійно важливий для кожного з учасників бесіди й для самого Тацита.
Точно так само й весь діалог являє собою одночасно оповідання про реальні зіткнення дійсно протилежних точок зору, що виражали ворогуючі суспільні сили, і ретроспективну утопію
"Джерело: a) до знаті майже тими ж словами, якими тимчасові правителі Клавдія домагалися в сенаті репресій проти аристократії. Мессала протиставляє себе Лепесі й Секунду із презирством, що дійсно звучало у звертаннях споконвічних знатних римлян до провінційних вискочок (гл. 28).
Співрозмовники говорять "схвильоване і як би по натхненню " (гл. 14), "рішуче й сміло" (гл. 15), з "гарячністю, пристрастю й запалом" (гл. 24), і це природно, тому що кожний з них виражає одну з магістральних ліній у розвитку Рима і його культури, за кожним коштують люди, книги, епоха. І в той же час весь діалог являє собою жартівну інсценівку судового розгляду (гл. 4, 5, 16, 42). Люди вмерли, книги пройшли, епоха скінчилася, і в захисті їх виникає елемент деякої стилізації, а відтворення неіснуючих більше суперечок перетворюється у веселу естетическую гру. "Суперечки такого роду дають їжу розуму й доставляють приятнейшее, насичене вченістю й літературою, розвага, і не тільки вам, що сперечається про ці предмети, але й усякому, хто вас слухає" (гл. 14). Спогад про культуру минулого, її історичний, философско - моральний, естетический аналіз, саме оповідання про неї здобувають характер вільної художньої діяльності й у такий спосіб стають уже фактом нової культури, що належить майбутньому
Які ж висновки випливали із усього того, що Тацит зрозумів і виразив в "Діалозі про ораторів"?
По-перше, що рішення пережитих проблем треба було шукати в пережитій історії: не в етиці — наставляннях про те, як слід поводитися зразковому сенаторові й полководцеві, і не в загальній теорії культури — втішливому в остаточному підсумку протиставленні Рима як єдиного цілого варварству, а в історії — яким було те, що було й чого ні, чому воно було таким і стало іншим, що це значить? "Діалог про ораторів" утворить не тільки розгорнутий епізод "Історії", але й логічний перехід від "Агриколи" і "Німеччини" до першого великого історичного твору Тацита.
"Джерело: a)"з того берега" Тацит зрозумів, у чому суть пережитої епохи й знайшов метод збагнення минулого, що відповідав його життєвому й суспільному досвіду; він міг тепер писати "серйозно й гідно ", не ризикуючи примкнути "ні до ганьбителів, ні до підлесників ".
Третій висновок говорив, що історію писати не тільки можна, але й потрібно. Той факт, що "Діалог" створювався одночасно з "Історією", дуже важливий для розуміння як обох цих добутків, так і творчої еволюції Тацита вцелом.
В "Діалозі" протиріччя доантониновой ери виступили в їхній відносності й завершенности; їхнього діалектика була тому нестрашної й навіть веселої, те саме що художня гра —саме про таку діалектику енгельс один раз сказав, що "у неї є й консервативна сторона: кожний даний щабель розвитку пізнання й суспільних відносин виправдується нею для свого часу й своїх умов" 17.
"Джерело: a)"Історії" у цілому переважала інша сторона Тацитовой діалектики — гостре відчуття живої ще норми римського історичного розвитку, римської virtus, і наруги її в діяльності й ідеології як Флавиев, так і їхніх супротивників. Аналізуючи "Історію", ми переконалися в тім, що ця норма зберігала для Тацита все значення й чарівність суспільного ідеалу — що коливався, як усякий ідеал, на границі дійсності й віри, але який тим більше потрібно було показувати й згадувати: "Я вважаю найголовнішим обов'язком літопису зберегти пам'ять про прояви доблесті й протиставити безчесним словам і справам лякання ганьбою в потомстві" 18.
Нарешті, останній висновок полягав у тому, що писати історію величі й приниження римської virtus було не тільки можна й потрібно, але ще й коштувало. Коштувало тому, що — і доти, поки — діяльна відповідальність громадянина перед своєю державою була не просто спогадом і не просто ілюзією старого історика, а саме суспільним ідеалом, живим у свідомості багатьох, "нерушима вірність" 19 йому залишалася хоч і не політичної, а духовної, але однаково живою й актуальною суспільною позицією
У цій атмосфері й у цьому переконанні Тацит і створив "Історію", що стала його самим доконаним і прекрасним добутком, де трагізм і енергія життя звучать єдиною мелодією. І ця атмосфера, і це переконання змінилися в роки роботи над "Анналами" — останнім твором історика.
Коментарі